Definition in specification trumps asserted meaning to a person of ordinary skill in the art and the doctrine of claim differentiation.
| June 10, 2016
Ruckus Wireless, Inc. v. Innovative Wireless Solutions, LLC
May 31, 2016
Before Prost, Reyna, and Stark. Opinion by Reyna, Dissent by Stark.
Summary
The specification consistently characterized “communications path” in terms of wired connections. In the absence of any evidence, either intrinsic or extrinsic, to the contrary, these characterizations are understood as definitional and limit “communications path” to a wired connection.
Details
The patent in suit: Innovative Wireless Solutions (“IWS”) owns U.S. Patent Nos. 5,912,895; 6,327,264; and 6,587,473 (the “Terry patents”), directed to techniques for providing access to a local area network (“LAN”) from a relatively distant computer, using an approach by which a “master” modem in the LAN dictates the timing of one-way communications between the master modem and a “slave” modem in the distant computer.
The patents, which are related to each other as parent and continuations, only describe connecting the master and slave modems over physical wires, such as a telephone line, and make no mention of wireless communications, but the claims recite that the two modems are connected via a “communications path.”
Issue at trial: The central dispute during claim construction was whether the recited “communications path” captures wireless communications or is limited to wired communication.
Ruckus argued “that its wireless equipment does not infringe the Terry patents because the Terry patents are limited to wired rather than wireless communications.”
The district court’s claim construction: The district court based its claim interpretation on intrinsic evidence, primarily the specification, which repeatedly refers to “two-wire lines and telephone lines,” and with respect to alternative embodiments says that “although as described here the line 12 is a telephone subscriber line, it can be appreciated that the same arrangement of master and slave modems operating in accordance with the new protocol can be used to communicate Ethernet frames via any twisted pair wiring which is too long to permit conventional 10BASE-T or similar LAN interconnections.”
The district court construed “communications path” to mean “communications path utilizing twisted-pair wiring that is too long to permit conventional 10BASE-T or similar LAN (Local Area Network) interconnections.”
The CAFC’s opinion: Because the district court relied on intrinsic evidence, its claim construction was a legal determination reviewed de novo by the CAFC.
Claim interpretation is based on the ordinary and customary meaning of the words in a claim, which is “the meaning that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention,” but importantly, within the context of the patent. The CAFC pointed out that it is legal error to rely “on extrinsic evidence that contradicts the intrinsic record.”
IWS presented three arguments on appeal:
- The district court imported the wired limitation into the claims, thereby committing reversible error.
- The district court read a “wired” limitation into the claims on the basis that every disclosed embodiment was wired, thereby committing reversible error.
- Several dependent claims limited the communications path to wired lines, so the doctrine of claim differentiation requires that the independent claims to be interpreted not to be so limited.
Ruckus argued that “communications path” does not actually have a plain and ordinary meaning to a person of ordinary skill in the art and that the specification limited the scope of “communications path” to a wired connection. It also countered the “claim differentiation” argument by pointing out that the type of wired line recited in the dependent claims is only one of several types disclosed in the specification, so that all that the doctrine of claim differentiation requires is that the “communication path” not be limited to the type of wired line recited in the dependent claims.
The CAFC agreed with Ruckus that IWS could not point to any intrinsic or extrinsic evidence in support of an ordinary meaning for “communications path” encompassing both wired and wireless communications, and that the dependent claims merely exclude other types of wired communications disclosed in the patents; and agreed with the district court that the intrinsic evidence (specifically, the specification’s description of the invention) strongly supported an understanding that “communications path” must be a wired connection.
Finally, the CAFC pointed out that the canons of claim construction require that “if, after applying all other available tools of claim construction, a claim is ambiguous, it should be construed to preserve its validity”; but that “[b]ecause the specification makes no mention of wireless communications, construing the instant claims to encompass that subject matter would likely render the claims invalid for lack of written description.”
The CAFC accordingly affirmed the district court’s claim interpretation and final judgment of noninfringement.
Dissent: The dissent states that the district court’s judgment should have been vacated and the case remanded to the district court to provide the parties an opportunity to present extrinsic evidence on the meaning of “communications path.”
Take-away
When preparing an application, check dictionaries and do an online search to verify that terms used to designate elements of the invention have a well-understood meaning. If a term does not have a well-understood meaning, be aware that descriptions of the element and its embodiments may be viewed as implicit definitions that limit its scope.
Tags: claim construction > claim differentiation > extrinsic evidence > intrinsic evidence > ordinary meaning
Possibility of Claim Differentiation
| March 31, 2016
DSS Technology Management Inc. v. Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Ltd.
March 22, 2016
Before: Taranto, Clevenger and Hughes. Opinion by Taranto.
Summary:
DSS disputed the narrower claim construction of claim 1 by the district court which incorporated some limitations from the specification. DSS argued in certain issue that such narrower claim construction should be prevented by the rule of claim differentiation in view of dependent claim 4. The CAFC stated that, because claim 4 was further narrower than the court’s claim interpretation of claim 1, claim differentiation can still be preserved. It would be also possible to draft claim 4 broader than the original such that its scope be the same as the court’s narrower claim construction of claim 1. In that case, patentee might be able to rely on claim differentiation a little bit more.
DSSは、明細書の実施形態の限定を組み込んだ狭いクレーム1の解釈について争った。DSSは、一部の主張において、クレーム1の狭い解釈は、従属項4の観点からしてclaim differentiationのルールに反するものであると主張した。これに対してCAFCは、クレーム4はクレーム1の狭い解釈よりもさらに狭いので、従属項として問題はなく、claim differentiationのルールに抵触しないと述べた。クレーム4をもう少し広く記載してクレーム1の狭い解釈と同程度にすることができたのであれば、特許権者はclaim differentiationについてもう少し強い議論ができた可能性がある。クレームを階層的に書き分ける重要性の一つとも言えるであろう。
Details:
DSSは、米国特許US5,652,084の特許権侵害を主張して、TAIWAN SEMICONDUCTOR社をはじめ複数の企業をテキサス州東部地区で訴えた。地裁はクレーム解釈に基づいて非侵害を認定した。これに対して、DSSがCAFCへ控訴したものである。
‘084特許の概要
‘084特許は半導体製造プロセスに関するものであり、より具体的には、半導体製造プロセスで使用されるリソグラフィ技術の改良に関するものである。典型的なリソグラフィ技術では、加工対象層の上にフォトレジストが付着され、マスクを通して露光される。次に、フォトレジストが現像されて、所望のパターン化されたフォトレジスト層が形成される。次に、フォトレジストで覆われていない加工対象層がエッチングされ、フォトレジストに形成されたパターンが加工対象層にコピーされる。
このようなリソグラフィプロセスは、光学系の解像度によってピッチ幅および集積度に限界が生じる。’084特許は、そのような限界を改良するものである。
具体的には、フォトレジストによるパターン化層の作成工程が2段階に分けられる。まず、第一のイメージ層を付着させて露光、現像を行い、第一のパターン化層を作成し安定化させる。次に、第二のイメージ層を第一のパターン化層の周囲に付着させ、露光、現像によって第二のパターン化層を作成する。第一のパターン化層が中央に残っているので、第一のパターン化層と第二のパターン化層とで単一のパターン化層を構成することができる。
‘084特許の図2～図5は、これらの工程を説明している。
‘084特許のクレーム
争点となった’084特許のクレーム1は以下である。
1. A lithography method for semiconductor fabrication using a semiconductor wafer, comprising the steps of:
(a) forming a first imaging layer over the semiconductor wafer;
(b) patterning the first imaging layer in accordance with a first pattern to forma first patterned layer having a first feature;
(c) stabilizing the first patterned layer;
(d) forming a second imaging layer over the first pattern layer; and(e) patterning the second imaging layer in accordance with a second pattern to form a second patterned layer having a second feature distinct from the first feature, wherein the second patterned layer and the first patterned layer form a single patterned layer, and wherein the first and second features which are formed relatively closer to one another than is possible through a single exposure to radiation.
(e) patterning the second imaging layer in accordance with a second pattern to form a second patterned layer having a second feature distinct from the first feature, wherein the second patterned layer and the first patterned layer form a single patterned layer, and wherein the first and second features which are formed relatively closer to one another than is possible through a single exposure to radiation.
参考として、’084特許のクレーム1の日本語訳は以下となる。
1. 半導体ウェハを用いて半導体を製造するためのリソグラフィ法であって、以下のステップを含む：
(a) 半導体ウェハの上に第一のイメージ層を形成し、
(b) 第一のパターンにしたがって前記第一のイメージ層をパターン化して、第一のフィーチャを備える第一のパターン化層を形成し、
(c) 前記第一のパターン化層を安定化させ、
(d) 前記第一のパターン層の上に第二のイメージ層を形成し、
(e) 第二のパターンにしたがって前記第二のイメージ層をパターン化して、第一のフィーチャとは異なる第二のフィーチャを備える第一のパターン化層を形成し、
前記第二のパターン化層と前記第一のパターン化層とは、単一のパターン化層を形成しており、前記第一および第二のフィーチャは単一の露光工程によって形成されるよりも互いに近接して形成される。
争点
問題となったのは、クレーム1のa first patterned layer having a first feature(第一のフィーチャを備える第一のパターン化層)の解釈である。上述したように、リソグラフィ技術は、フォトレジストに所望のパターンを形成し、それを加工対象層にコピーすることになる。したがって、フォトレジスト層が第一のフィーチャを備える場合、同じフィーチャが加工対象層にもコピーされることになる。したがって、a first patterned layer having a first feature(第一のフィーチャを備える第一のパターン化層)の解釈としては、第一のフィーチャを備えるパターン化されたフォトレジスト層のみならず、第一のフィーチャを備えるパターン化された加工対象層もカバーするという広い解釈も理論上可能である。
地裁のクレーム解釈
①first imaging layer(第一のイメージ層)とは、フォトレジストまたは露光に反応する材料の第一の層であり、second imaging layer(第二のイメージ層)とは、フォトレジストまたは露光に反応する材料の第二の層である。
②) patterning the first/second imaging layer(イメージ層のパターン化)とは、特定のパターンにしたがってイメージ層を露光して現像し、イメージ層のうち特定のパターンの外部に位置する部分を現像液中に溶解させて、イメージ層にパターン化された残余部分と空隙とを形成することである。
③first patterned layer having a first feature(第一のフィーチャを備える第一のパターン化層) およびsecond patterned layer having a second feature(第二のフィーチャを備える第二のパターン化層)とは、第一および第二のパターン化工程の後で存在する第一および第二のイメージ層の残余部分および空隙を含む層のことである。
地裁の判断
DSSは、first patterned layer having a first featureを広く解釈し、イメージ層のみならず、その下にある加工対象層も含むと主張した。これに対して、地裁は、上記のクレーム解釈に基づき、イ号の構成のうち、first patterned layer having a first feature(第一のフィーチャを備える第一のパターン化層)に該当するとDSSが主張する部分は、第一のイメージ層の下にある加工対象層であるから、「第一のイメージ層の露光および現像工程の後で存在する第一のイメージ層の残余部分および空隙」を含むことはできず、first patterned layer having a first featureというクレームの構成要件はイ号によって充足されず、よって、特許権侵害は成立しないと判断した。
CAFCの判断
A. 結論
結論としては、CAFCは地裁の判断を支持した。
B. 理由
1) DSSは地裁のクレーム解釈に同意しており、この地裁のクレーム解釈によれば、patterned layer(パターン化された層)はイメージ層 (つまり、パターン工程の後に残存する材料と空隙) よりなり、パターン工程によって形成される他の層を含まないことになる。
2) patterning the first imaging layer in accordance with a first pattern to form a first patterned layerというクレーム1の表現は、first patterned layerがパターン工程を実行した後の直近の結果物であることを示しており、パターン工程にさらにクレームに明記されない工程を加えた後の結果物を意味していない。さらに、DSSは、地裁によるpatteringの解釈(特定のパターンにしたがってイメージ層を露光して現像し、イメージ層のうち特定のパターンの外部に位置する部分を現像液中に溶解させて、イメージ層にパターン化された残余部分と空隙とを形成することである)に同意している。
3) imaging layerおよびpatterned layerという2つの用語を使用してクレーム中の同一の部材を特定しても構わない。DSS自体が、patterned layerはimaging layerと同じ部材で形成されてもよいと認めている。この解釈は明細書にもサポートされており、明細書の記載とも矛盾しない。例えば、カラム4、9-12行に以下の記載がある。「イメージ層がポジ型材料である場合、露光していない部分は溶解しにくく、残留して第一のパターン化層232を形成する」。
4) クレーム1に関する狭いクレーム解釈は、クレーム4とクレーム1との間で機能するclaim differentiationのルールと矛盾しない。DSSの主張は、地裁が行ったクレーム1の狭い解釈によれば、パターン工程(ステップ(b))が露光工程と現像工程とを備えることになり、従属項であるクレーム4と同じ権利範囲になってしまうので、claim differentiationのルールに矛盾するというものである(’084特許のクレーム4は以下である)。しかしながら、クレーム4では、露光された部分が溶解すると定義されているので、これはフォトレジスト(イメージ層)がポジ型であることを特に限定している。これに対して、クレーム1は、フォトレジストがポジ型であってもネガ型であってもよく広い。したがって、クレーム4はクレーム1よりも狭いクレームである。よって、裁判所のクレーム解釈がclaim differentiationのルールに矛盾することはない。
4. The method of claim 1, wherein the patterning step (b) includes the steps of:
(i) exposing a portion of the first imaging layer to radiation; and
(ii) developing the first imaging layer such that the exposed portion dissolves to form the first patterned layer.
4. 前記パターン化工程(b)は以下を含む：
(i) 前記第一のイメージ層の一部を露光し、
(ii) 前記第一のイメージ層を現像して、露光された一部が溶解して前記第一のパターン化層を形成する。
まとめ
‘084特許は、一発特許査定で登録に至っており、プロセキューションヒストリーにおいてクレームの限定解釈につながる要素がない。クレーム4がもう少し広く記載されており、理由付け4)のclaim differentiationの部分で優勢であったならば、結果は違っていたかもしれない。クレーム作成に精進し続ける実務家にとっては興味深いケースである。
Definitional Language In The Specification May Be Fully Determinative Of Claim Construction
| December 9, 2015
CardSoft, LLC v. VeriFone, Inc.
December 2, 2015
CAFC Panel and opinion author: Prost, Taranto, and Hughes, Opinion by Hughes
Summary
On remand from the Supreme Court, the Federal Circuit again reverses the district court’s construction of the term “virtual machine” and gives “virtual machine” its ordinary and customary meaning, resulting in a judgment of no infringement.
Tags: claim differentiation > de novo > extrinsic evidence > ordinary and
Claim Construction
| March 18, 2015
Fenner Investments, LTD., v. Cellco Partnership (doing business as Verizon Wireless)
February 12, 2015
Before: Newman, Schall and Hughes. Opinion by Newman.
Summary
Fenner owns US Patent No. 5,561,706 (the ‘706 patent) directed to a personal communications services (PCS) system that permits users to access a communications network from different locations. The US District Court for the Eastern District of Texas granted summary judgment that Cellco does not infringe claim 1 of the ‘706 patent. Fenner appealed to the CAFC arguing that the district court erred in construing the term “personal identification number” in claim 1. The CAFC affirmed the summary judgment of noninfringement.
CAFC discusses interplay between means-plus-function and claim differentiation
| November 19, 2012
Icon Health & Fitness, Inc. v. Octane Fitness, LLC.
October 14, 2012
PROCEDURAL SUMMARY
ICON Health & Fitness, Inc. (“ICON”) owner of USP 6,019,710 (the “’710 patent”) sued Octane Fitness (“Octane”) for infringement in the United States District Court for the District of Minnesota. The District Court granted summary judgment of non-infringement of claims 1–5, 7, and 9–10 of the ’710 patent by concluding that the “stroke rail” and “means for connecting” limitations were absent in Octane’s Q45 and Q47 machines. On appeal, the CAFC agreed with the District Court’s claim construction and affirmed the District Court’s holding of non-infringement.
Tags: claim differentiation > means > means-plus-function > Tho
